Human Rights and the Model Rules of Professional Conduct: Intersection and Integration
Notice bibliographique
Résumé
The American Bar Association’s Model Rules of Professional Conduct nowhere mention human rights as either a means or an end to ethical lawyering. The origins and history of the modern ABA Code, framed at a time when the ABA leadership was hostile to universal human rights norms, suggest possible explanations for this omission as an initial matter. But the Model Rules are frequently revised, and the ABA is now a leader in the promulgation and implementation of human rights worldwide. Still, the model ethics rules remain silent on human rights. State ethics codes, largely drawn from the ABA model, are also generally silent concerning the relevance of human rights to legal practice. In contrast, several legal ethics codes from foreign jurisdictions, including Canada, the European Union, and Japan, specifically reference key human rights concepts as a component of ethical law practice. In light of these models, this article undertakes an initial review of the ABA Model Rules to assess the potential for inclusion of human rights norms, and the impact that such revisions might have on legal practice. For example, adding the concept of “individual dignity” as an element of legal representation might shape the means of providing such representation, including the scope of the lawyer’s obligation to “keep a client reasonably informed” under Model Rule 1.4. Similarly, a simple revision such as adding human rights to the list of pro bono possibilities in Model Rule 6.1(b)1) would begin to posit the protection and implementation of human rights as an appropriate end of ethical lawyering. With lawyers’ commitment to basic human rights seriously questioned in some quarters, inclusion of human rights in the ABA’s Model Rules would underscore the profession’s commitment to upholding these legal norms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».