MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2254767936 · doi:10.3138/seminar.2016.52.1.22

The Sovereign Translation: Mediation and Hölderlin’s “Das Höchste”

2016· article· en· W2254767936 sur OpenAlexvenueno aff
Richard Pierre

Notice bibliographique

RevueSeminar A Journal of Germanic Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Theology and Sovereignty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSovereigntyMediationSketchContext (archaeology)PhilosophyModernityPower (physics)Economic JusticeHumanitiesSociologyEpistemologyPolitical scienceLawHistoryComputer sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article uncovers the distinctive relationship between sovereignty and translation that is embedded in Hölderlin’s “Das Höchste” (a translation of and commentary to Pindar’s fragment “Nomos Basileus”). “Das Höchste” asserts that sovereign power is always a mediation of the foundational principles of justice, which it can access only indirectly when enacting law. Translation corresponds to this figuration of sovereignty to the extent that it always mediation rather than a direct conveyance of language, text, and context. As this article demonstrates by juxtaposing “Das Höchste,” Hölderlin’s letter to Casimir Böhlendorff on modernity’s relationship to Greek antiquity, and his sketch “Urtheil und Seyn,” Hölderlin understands both sovereignty and translation in terms of problems of knowledge. The concept of discipline (Zucht) as raised in “Das Höchste” indicates how the sovereign/translation might proceed in strict awareness of the fundamental divide between antiquity and the present, text and translation, and justice and law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeminar A Journal of Germanic StudiesMême sujetPolitical Theology and SovereigntyTravaux en français237 207