MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2255458947 · doi:10.1017/s0003055415000453

Mixing Methods: A Bayesian Approach

2015· article· en· W2255458947 sur OpenAlexaff
Macartan Humphreys, Alan M. Jacobs

Notice bibliographique

RevueAmerican Political Science Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Comparative Analysis Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess tracingCausal inferenceBayesian probabilityComputer scienceProcess (computing)EconometricsManagement scienceBayesian inferenceQualitative propertyPsychologyCognitive psychologyData scienceMachine learningArtificial intelligencePoliticsMathematicsPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We develop an approach to multimethod research that generates joint learning from quantitative and qualitative evidence. The framework—Bayesian integration of quantitative and qualitative data (BIQQ)—allows researchers to draw causal inferences from combinations of correlational (cross-case) and process-level (within-case) observations, given prior beliefs about causal effects, assignment propensities, and the informativeness of different kinds of causal-process evidence. In addition to posterior estimates of causal effects, the framework yields updating on the analytical assumptions underlying correlational analysis and process tracing. We illustrate the BIQQ approach with two applications to substantive issues that have received significant quantitative and qualitative treatment in political science: the origins of electoral systems and the causes of civil war. Finally, we demonstrate how the framework can yield guidance on multimethod research design, presenting results on the optimal combinations of qualitative and quantitative data collection under different research conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,143
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,143
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,296
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations199
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Political Science ReviewMême sujetQualitative Comparative Analysis ResearchTravaux en français237 207