Compost Biofilters For Highway Stormwater Runoff Treatment
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Stormwater runoff containing pollutants deposited on highways from vehicular traffic and urban activities has been identified as a serious threat to aquatic habitats. Although many urban stormwater management technologies serve to reduce the concentrations of pollutants from being transported to larger bodies of water, these stormwater management installations do not always meet the provincial water quality guidelines. In summer 2007, a compost biofilter was installed in a ditch near Highway 8 in Kitchener, Ontario and monitored for 18 storm events spanned over two years for both flow rate and water quality. The main objectives of the study were to determine highway runoff quality and biofilter pollutant removal efficiency. This study shows that the key factors that affect the build-up of the pollutants on a highway are the average annual daily traffic (AADT) and the antecedent dry days (ADD), and the main factors that affect the wash-off of pollutants, include total rainfall depth and rainfall intensity. Before filtration, highway runoff contaminant levels often exceeded the Ontario Provincial Water Quality Objectives (PWQO). However, the biofilter reduced the total suspended solids, zinc, copper and polycyclic aromatic hydrocarbons by 42, 32, 29, and 66%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».