MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2256717621

L'adjectif qualificatif dans Sud / Nord de Thanh-Vân Tôn-Thât

2014· article· fr· W2256717621 sur OpenAlexvenueno aff
Éric Jacobée

Notice bibliographique

RevueRevue CMC · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le poete Eugene Guillevic considerait l’adjectif qualificatif comme « le gras du poulet » en poesie. L’adjectif qualificatif en dirait trop, il ne laisserait pas assez imaginer. Beaucoup de poetes d’aujourd’hui utilisent l’adjectif qualificatif. Sont-ils pour autant de mauvais poetes ? Etait-ce Guillevic qui avait raison ? L’adjectif qualificatif est-il un mot moins fort en poesie que le nom, par exemple, comme le suggere Yves Bonnefoy ? Est-il nuisible au poeme ? Voici des questions qui, pour qui s’interesse au langage poetique, peuvent paraitre importantes. Dans son recueil de poemes Sud Nord , compose de poemes glanes au cours de differents voyages, Thanh-Vân Ton-Thât ne rechigne pas a utiliser des adjectifs qualificatifs. Chaque poeme apparait souvent comme un tableau fugitif vole a l’instant, ecrit dans un style tres concentre tout a fait caracteristique de sa poesie – j’allais dire tres attique – que l’on trouvait deja dans Le Pays d’Avant ou New-York. Ne cherchant a rendre compte de tous les adjectifs, cet article a surtout pour objectif de se pencher sur l’etude des adjectifs de couleur dans ce recueil. On pourrait distinguer les adjectifs designant des couleurs pures des adjectifs introduisant dans la toile du poeme des nuances colorees, avant d’evoquer les couleurs metaphorisees du poeme et la place de l’adjectif. Normal 0 false false false EN-US X-NONE X-NONE

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,961
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue CMCMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207