MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2256860995 · doi:10.1136/bmjqs-2015-004070

Measuring the effect of Choosing Wisely: an integrated framework to assess campaign impact on low-value care

2015· review· en· W2256860995 sur OpenAlexafffund
R. Sacha Bhatia, Wendy Levinson, S. E. D. Shortt, Ciara Pendrith, Elana C. Fric-Shamji, Marjon Kallewaard, Wilco C. Peul, Jérémy Veillard, Adam G. Elshaug, Ian Forde, Eve A. Kerr

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2015
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensCanadian Institute for Health InformationOttawa Public HealthWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésVaccinationDNA vaccinationVirologyImmune systemDengue virusAntigenImmunologyComputational biologyBiologyMedicineDengue feverImmunization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Choosing Wisely campaign began in the USA in 2012 to encourage physicians and patients to discuss inappropriate and potentially harmful tests, treatments and procedures. Since its inception, the campaign has grown substantially and has been adopted by 12 countries around the world. Of great interest to countries implementing the campaign, is the effectiveness of Choosing Wisely to reduce overutilisation. This article presents an integrated measurement framework that may be used to assess the impact of a Choosing Wisely campaign on physician and provider awareness and attitudes on low-value care, provider practice behaviour and overuse of low-value services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,954
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0110,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,772
Tête enseignante GPT0,674
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineÉvaluation
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207