Smith and the Supreme Court: Implications for Sentencing Policy and Reform
Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court of Canada does not often address matters of sentencing policy because of its practice of not hearing appeals on the fitness of sentences and generally leaving sentencing matters to lower courts. When the Court does address such matters, its pronouncements should be carefully examined. In R. v. Smith, the Court struck down a seven-year mandatory minimum sentence for importing narcotics as cruel and unusual punishment under section 12 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. All the judges accepted the general notion that a grossly or excessively disproportionate sentence constitutes cruel and unusual punishment, but the various opinions issued reflect the difficulty of imposing overarching principles and purposes on matters of sentencing policy as well as differences of opinion on the role courts should play in imposing constitutional limitations on punishments. The visions of sentencing policy put forth in Smith and the implications of the plurality's ruling are especially important now that the Canadian Sentencing Commission has released its report and, comprehensive sentencing reform is very much a live issue in Canada.The first part of this essay assesses the Supreme Court's decision in Smith. The second part of this essay examines some of the implications of Smith for sentencing reform. Most importantly, Smith represents a constitutional concern about the effects that punishment will have on particular offenders. Finally, the last part of this essay will critically evaluate various visions of proportionality and the role that proportionality review can play in a reformed sentencing structure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».