Assessing rectal toxicity in a pilot study using intrarectal amifostine and concurrent radiation
Notice bibliographique
Résumé
18579 Background: There is evidence that daily intrarectal amifostine can protect rectal mucosa during prostate cancer treatment. Instruments more sensitive than the RTOG score may discriminate small but clinically important reductions in proctitis, however these tools need further evaluation. This study used both the RTOG GI toxicity score and expanded prostate cancer index composite (EPIC), a patient-administered quality of life instrument, to evaluate toxicity. Methods: In this pilot study, patients with localized prostate cancer were given daily amifostine (MedImmune, INC., Gaithersburg, MD) which was placed per rectum 30–45 min before 3D conformal radiation (66–76 Gy in 2 Gy fractions to a volume based on PSA, Gleason score and clinical stage). The first 18 patients enrolled received 1gram of amifostine and the next 12 patients were given 2 grams. Toxicity was assessed at baseline, 5, and 7 weeks during treatment and 3, 6, 12, 18, and 24 months after radiation and amifostine treatment. RTOG grading, an EPIC score and proctoscopic examination were done. The EPIC questionaire is a validated instrument that consists of 50 quality of life questions related to urinary, bowel, sexual and hormonal domains. Two subsets of the bowel domain were used: “bowel function” (BF) targets symptom severity and “bowel bother,” (BB) assesses quality of life subscales. Results: Previously reported results demonstrate a clear trend towards protection from rectal toxicity using 2 gm as compared to a 1 gm amifostine dose. Here, we report that the EPIC-BF and EPIC-BB scores are both highly correlated with the RTOG toxicity score with a pearsons coefficient of 0.98 and 0.97 respectively at a median follow up of 24 mos. There was no significant change in the RTOG GI toxicity score over the course of treatment for either amifostine dose group. There was a statistically significant decrease in EPIC-BF score at 7 weeks (p = 0.04) and the EPIC-BB score showed a trend toward improvement (p = 0.07) at the same time point. The EPIC scores at all other time points were not statistically different from baseline. Conclusions: The EPIC score may be a more sensitive measure to detect acute toxicity associated with prostate cancer treatment but needs further investigation in the acute setting. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».