MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2259796703

Government Policy Towards Innovation in the United States, Canada, and the European Union as Manifested in Patent, Copyright and Competition Laws

2004· article· en· W2259796703 sur OpenAlex
Daniel J. Gifford

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueSMU Scholar (Southern Methodist University) · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual propertyCompetition (biology)IncentiveLegislationWelfareGovernment (linguistics)Law and economicsEuropean unionPatent infringementPublic economicsInternational tradeBusinessEconomicsPoliticsPolitical scienceLawMarket economy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This paper examines a number of government policies related to competition or intellectual property and affecting innovation for their welfare effects. Its premise is that the enhancement of social welfare is included among the purposes of competition and intellectual-property laws. It also assumes that innovation is a major contribution to long-run welfare. The paper then considers whether the policy initiatives under review furthered that purpose. First it considers U.S. and Canadian legislation designed to promote the entry of generic pharmaceutical products into the market and the response (or lack thereof) of both governments to the issue of regulatory delay eroding some period of patent protection. Second, the paper considers the impact of the principle of free movement of goods within the European Union on the incentive structure of the patent system. It then draws from U.S. experience to consider how the political goal of furthering national autonomy for member states could be pursued without undercutting the effective operation of the patent system. The paper suggests that such a reconciliation might be possible in a way that could be more welfare enhancing than the present regime. Third, the paper considers comparatively the U.S. and European approaches to patent protection in the biotech industry where organic structures on both the dna and protein levels are exceedingly complex. The paper tentatively concludes that the EU may be avoiding the potentially welfare-reducing results of the Federal Circuit’s enhanced description requirement. It notes that the potential remedial role of the doctrine of equivalents in this setting is as yet uncertain. Fourth, the paper examines U.S. patent and copyright approaches to the protection of computer programs, considering especially whether protection is overbroad and thus reduces welfare by impeding innovation. The paper concludes that the structure of those laws and developments under them are likely to minimize this danger. Fifth, the paper examines the U.S. misuse doctrines, with emphasis on the development of the copyright misuse doctrine during the past decade. It also examines related antitrust developments in the U.S. and EU that lie on the edge of the intellectual-property/antitrust interface. The paper concludes that the courts have taken an approach to copyright misuse that is likely to reduce welfare, but that the U.S. courts may be approaching a welfare-enhancing synthesis on their approach to the intellectual-property/antitrust interface. This developing synthesis may well ultimately correct the welfare-reducing aspects of the newly emergent and aggressively applied copyright misuse doctrine. By contrast, the relation between intellectual property and competition law is still being worked out in the EU and it is not yet clear whether the authorities will ultimately formulate a welfare enhancing approach to the resolution of issues arising out of that relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil0,689

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle