MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2260631542 · doi:10.11575/prism/2189

Flat slabs: the influence of the slab thickness and the stud layout

2004· dissertation· en· W2260631542 sur OpenAlexaboutno aff
Gerd Birkle

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2004
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Modeling in Geospatial Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSlabStructural engineeringMaterials scienceEngineering drawingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this work was to investigate the influence of the slab thickness and the layout of shear stud reinforcement on the behaviour of interior slab-column connections. To achieve this, experiments on 12 interior slab-column connections were conducted having the slab thickness and the layout of shear reinforcement as their major variables. The tests were designed using the shear friction model for slabs developed by Dechka (2001). The test results were included in a database developed to investigate the strengths and weaknesses of the shear friction model and the current Canadian design code (CSA Standard A23.3-94, 1994). The experimental program revealed a dependency of the punching capacity of interior slab-column connections on the slab thickness. The experiments also helped to identify rational patterns for shear reinforcement placement and allow for recommendations on the extent of such shear reinforcement. In the course of the theoretical investigation, the shear friction model was further developed to better reflect the actual punching behaviour of slab-column connections. The development mainly focuses on the location and shape of the failure cone. Due to the unsatisfactory performance of the current Canadian design code in the comparison of its punching load predictions to experiments on over 300 slab-column assemblies, recommendations are made to improve this design code. The recommendations are made in a form that they can be adapted easily to the current Canadian code.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)Même sujet3D Modeling in Geospatial ApplicationsTravaux en français237 207