MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2261180715

Insurance and human rights: what can Europe learn from Canadian anti-discrimination law?

2007· article· en· W2261180715 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiscrimination and Equality Law
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsurance lawContext (archaeology)Supreme courtAbandonment (legal)Argument (complex analysis)Political scienceLawDutyInsurance policyCommon lawLaw and economicsGeneral insuranceSociologyHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been considerable debate recently in Europe over the question whether and to what extent anti-discrimination provisions ought to protect people in the context of insurance. This chapter looks at how developments in Canadian anti-discrimination law could provide inspiration in the context of this debate. The chapter first sketches a picture of Canadian equality law as it applies to insurance contracts. It notes two important developments that characterize Canadian law: the abandonment of the distinction between direct and indirect discrimination; and the emphasis, under a substantive equality approach, on the duty to accommodate. The chapter then discusses in detail how developments in Canadian equality law will likely affect a court's approach towards discrimination in the insurance context. The authors argue that as a result of decisions by the Canadian Supreme Court related to discrimination outside the context of insurance, insurance companies will face a higher burden of proof to justify distinctions made in the context of insurance. The chapter looks in detail at some of the recent case law in Canada which supports this argument. In the conclusion, the authors suggest how this approach could be used in the European context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle