MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2261184672 · doi:10.3390/ijgi5020009

A Geosimulation Approach for Data Scarce Environments: Modeling Dynamics of Forest Insect Infestation across Different Landscapes

2016· article· en· W2261184672 sur OpenAlexafffund
Taylor Anderson, Suzana Dragićević

Notice bibliographique

RevueISPRS International Journal of Geo-Information · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésInfestationInsectDynamics (music)EcologyGeographyAgroforestryEnvironmental scienceBiologyAgronomyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Insect infestation behaves as a complex system, characterized by non-linear spatial dynamics and emergent patterns that evolve from smaller to larger spatial scales. The emerald ash borer (EAB) is an invasive species that has infested and killed millions of ash trees across North America. Existing EAB models use traditional statistical approaches that often cannot address the spatiotemporal complexity emerging from EAB infestation processes. Moreover, these studies of insect infestation are limited by a lack of sufficient time series data. The objective of this study is to develop a geosimulation approach to overcome the challenge of data scarcity and represent EAB infestation at a regional scale. Geographic information systems (GIS), multi-criteria evaluation (MCE), and cellular automata (CA) are used to model EAB spread across different hypothetical landscape types. Simulation results represent EAB propagation and indicate different dynamics of spread for each landscape. Urban environments are identified as being at the greatest risk to the infestation. The proposed approach offers a theoretical framework and a modeling tool to represent the propagation of EAB infestation that can be applied with real geospatial datasets and potentially used in forest management strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,548
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISPRS International Journal of Geo-InformationMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207