The ‘Final Say’ Is Not the Last Word. Gendered Patterns, Perceptions, and Processes in Household Decision Making Among Chinese Immigrant Couples in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The central assumption of the ‘final‐say’ measure of conjugal dynamics is that reported decision‐making outcomes reveal gender inequality within the household; since power is defined as the ability to make decisions affecting the life of the family, the decider is often regarded as the one possessing more power or higher status. Qualitative data collected from in‐depth interviews with 16 married Chinese immigrant couples in Canada, however, problematize this assumption. Drawing on data from separate interviews with the spouses, I highlight three subtle ways in which gender inequality manifests itself. First, in a substantial proportion of households, wives rather than husbands made decisions about day‐to‐day expenses, even when the wife held no paid employment or earned less than the husband. Second, husbands consciously avoided making such decisions. Not only did interviewees perceive household expenditure decisions as ‘women’s business’ (nurenjia de shi), but these decisions were also trivialized by both male and female respondents. Third, interview data showed that there was an unequal distribution of power between spouses, even in the model of joint decision making, because wives tended to seek their husbands’ approval, especially for real estate purchases or high‐end consumption. The major findings from this study suggest that researchers’ conclusions about gender relations in the family may depend on the methods of data
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».