Rights-based judicial review and subtantive equality for aboriginal peoples: The case of Canada
Notice bibliographique
Résumé
In their attempts to obtain differential treatment under the law, Aboriginal peoples are increasingly choosing rights-based judicial review as a promising alternative to political negotiations. However, it remains to be seen to what extent, and under what conditions, rights-based judicial review will live up to the expectations Aboriginal people have vested in choosing this route. In order to measure the effectiveness of rights-based judicial review for Aboriginal peoples, this article proposes to study Canadian case law. More specifically, it reviews the constitutional jurisprudence of the Supreme Court of Canada pertaining to five key Aboriginal rights issues: fishing and hunting rights, institutional representation, welfare policies, land rights and self-government. It also considers how this jurisprudence was received and applied by governmental authorities. The article reveals that the constitutional recognition of specific Aboriginal rights, which go beyond fundamental political and civil rights brings about positive political change for Canada's Aboriginal communities, even though these rights have been given a narrow interpretation. However, in this climate of positive political change, the inability for Aboriginal peoples to obtain self-government through judicial review emerges as a clear problem. The article comes to the conclusion that institutional nation-building objectives may limit judicial review's potential for recognising a deep level of substantive equality for Aboriginal peoples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,015 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».