MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2265481439

Money Bills and the Use of the Royal Recommendation in Canada: Practice Versus Principle?

2016· article· en· W2265481439 sur OpenAlexaboutno aff
Joan Small

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHouse of CommonsConstitutionLawLegislationAppropriationPolitical sciencePrinciple of legalityHouse of RepresentativesLegal tenderContext (archaeology)ScrutinyLaw and economicsLegislatureParliamentSociologyEconomicsPoliticsCurrencyHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In current parliamentary practice, bills which require the royal recommendation are referred to as 'money bills'. The only bills guaranteed to the executive in the Constitution Act, 1867 are true appropriation bills, but the term 'money bill' has come to mean much more than that: it has been loosely used to cover a variety of meanings, depending on the context in which it is employed. The result is that an extensive definition of money bill has effectively restricted the powers of the Senate and of private members, in a manner which the Constitution itself does not prescribe. The definition of a 'money bill' has been perpetuated, in part, by the form in which the royal recommendation has taken in recent years, as well as the reliance in parliamentary practice, upon speakers' rulings, precedent and authorities which do not address the constitutional issue. The legal effect of this practice is examined in this paper. The powers and privileges of the Senate, private members and the House of Commons with respect to financial legislation are circumscribed by sections 53 and 54 of the Constitution Act, 1867, and by convention. The House of Commons asserts the same exclusive and extensive privileges with respect to financial legislation as does the British Commons. The Senate has not conceded that it is subject to the same disabilities as the Lords in England. The legality of this debate is explored, and it is suggested that there are strong objections which can be raised as against a simple adoption of the practice and position of the Houses in Britain. It is suggested that the legislative process with respect to financial legislation is, quite arguably, open to constitutional challenge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0230,039
Communication savante0,0170,010
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0110,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207