Systematic Review of Qualitative and Quantitative Studies on Attitudes and Barriers to Percutaneous Endoscopic Gastrostomy Feeding
Notice bibliographique
Résumé
Percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) is now widely used for long-term enteral feeding in long-term care and community settings. However, regional variations exist in the acceptability of PEG tube feeding with long-term nasogastric feeding still commonplace in many Asian nations.To evaluate the evidence relating to attitudes towards PEG feeding and to determine potential barriers to the acceptance of PEG tube feeding.We searched Ovid MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Library, Web of Science and CINAHL databases using the terms “PEG”, “percutaneous endoscopic gastrostomy”, “enteral feeding”, “attitude”, “perception” and “opinion”. We included qualitative and quantitative studies which quality of studies was assessed with the Alberta checklists.From 981 articles, 17 articles were included in the final analysis. Twelve qualitative and four quantitative studies were considered of good quality except for one quantitative study which was considered of moderate quality. Seven of the 14 studies reported positive attitudes towards PEG. Factors influencing the choice of PEG feeding included financial problems, lack of information given to patients and carers, lack of competency and skills, and knowledge among healthcare professionals (HCPs). In terms of barriers, three major themes were identified: lack of choice, confronting mortality and weighing alternatives.Only half of our articles reported positive perceptions towards PEG feeding. Acceptance of PEG feeding is influenced by financial factors, knowledge of HCPs and client involvement in decision-making. The themes identified in our systematic review will guide the development of interventions to alter the current attitudes and barriers towards PEG tube feeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».