Beekeeping, Wellbeing, Transformative Change: Development Benefits According to Small Farmers in Vietnam
Notice bibliographique
Résumé
This paper seeks to show the important influence of design, both on the outcomes of an intervention and on the nature of information gathered for the research and the quality and depth of the resulting analysis. The paper presents the serendipitous findings of an evaluation of a donor-funded project in Vietnam seeking to "enhance rural livelihoods" among small farmers through modern beekeeping. Among the innovations introduced was the use of light, movable hive frames. Using mixed methods and combining audit and participatory approaches, we probed into the process of diffusion, that is, the type of training provided, post-training technical assistance and the associated benefits and opportunity costs. A sociometric survey was complemented with key informant and focus group interviews. The survey results indicated successful diffusion of the innovation beyond the target group and project site. The interview results allow us to suggest that the successful diffusion of beekeeping innovations in this Project can be partly explained by the fact that beekeeping increased household incomes from the sale of beekeeping products, but further, it also enhanced the participants' wellbeing as recorded by improved health, happier family relations, maintenance of cultural tradition and greater community respect. Keywords: beekeeping, wellbeing, Vietnam small scale farmers, participatory evaluation, mixed methods. -------------------------------------------------- Cet article cherche à démontrer l'importance de l'influence du design, tant dans les conséquences d'une intervention que sur la nature de l' information collectée pour la recherche et la qualité ainsi que la portée des analyses obtenues. Cet article présente les constats inattendus d'une évaluation d'un projet financé par des donateurs au Vietnam, cherchant à "améliorer les conditions de vie rurales" de petits fermiers à l' apiculture moderne. Parmi les innovations introduites, il y a l'utilisation de cadres de ruches légers et mobiles. À l'aide de méthodes mixtes et en combinant l'audit et les approches participatives, nous avons exploré le processus de diffusion, c est a dire le type de formation fournie, une assistance technique post-formation, les avantages associés et les coûts d'opportunités. Une enquête sociométrique fut complétée avec un informateur clé et des groupes de discussion. Les résultats de l'enquête indiquent le succès de la diffusion de l'innovation au delà du groupe cible et du site de projet. Les résultats de l'entrevue nous permettent de suggérer que le succès de la diffusion des innovations apicoles de ce projet peut être en partie expliqué par le fait que l'apiculture a augmenté les revenus domestiques via la vente des produites apicoles, et de plus, il a permis aux personnes impliquées d'améliorer leur bien-être grâce à la santé, à de meilleures relations familiales, au maintien des traditions culturelles et à un plus grand respect communautaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».