Common, distinct and differing perspectives on the education of boys: an analysis of contributions to the 2000 Federal Government Inquiry into the Education of Boys
Notice bibliographique
Résumé
Policy making and practice for gender in schools is undergoing substantial change as the focus has shifted in recent years from girls to boys. It has been argued that social policy makers in all fields need evidence from a variety of sources to make informed decisions about social policy and program implementation. There should be ways of characterising, comparing and contrasting differing perspectives from the public, the media, practitioners and researchers so that their similarities and differences can be laid open for inspection and therefore provide broad, deep and useful information to policy makers and implementers. A relatively new approach to reviewing and synthesising literature has been claimed to have the potential to provide more useful information to social policy makers about 'what works' than traditional methods of reviewing literature. It is an 'argument catalogue' developed by the Canadian Network for Knowledge Utilisation. This paper describes a study examining a sample of submissions to The Parliament of Australia, House of Representatives, Standing Committee on Education and Training Inquiry into the Education of Boys. A comparative analysis of these submissions, which represent views from all interested sectors, including individual parents and teachers, parent bodies, teacher professional bodies and unions, government departments, and researchers, has the potential to significantly inform current discussions of boys' education and attempts to reform gender equity policy. The paper outlines the methodology of developing an argument catalogue which synthesises and codes the arguments contained in a sample of submissions to the Inquiry into the Education of Boys. It offers the preliminary findings from utilising this approach as one way of dealing with the complexities facing research on policy and practice in this highly contested field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».