Comparison of clinical efficacy of carbamazepine and haloperidol as adjuncts to lithium in patients with acute manic phase: A double-blind clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
There is abundant evidence that the efficacy of the carbamazepine-lithium combination in acute manic episodes is comparable to that of other custom medications (e.g., a haloperidol-lithium combination). The aim of the current investigation was to compare the clinical efficacy and side effects of lithium combined with carbamazepine versus lithium combined with haloperidol and biperiden in patients with bipolar disorder. In the present study, 24 patients in an acute manic phase were randomly assigned to receive either lithium-carbamazepine (Li-CBZ) or lithium-haloperidol (Li-Hal) combinations for 8 weeks. Clinical (including ESRS, MRS, CBZ side effect profile, and HAM-D) and laboratory measurements were regularly performed on all patients. Both therapeutic regimens were effective in alleviating manic symptoms, whether psychotic features were present or not (p<.001). However, there was a faster response to treatment for the Li-CBZ group compared to the Li-Hal group, as revealed by a lower mean MRS score on day 14 in the former group (p=.018). HAM-D scores revealed significantly better outcomes for the Li-CBZ group. A higher mean HAM-D score on day 56, as well as a higher mean alteration in HAM-D scores throughout the study period, were noted in the Li-Hal group (p=.008 and p=.011, respectively). Dropouts in the Li-Hal group were considerable due to noncompliance resulting from neuroleptic-induced side effects (depressive and extrapyramidal). Similarly, several subjects in the Li-CBZ group had to end the study prematurely as a result of developing side effects for which drug discontinuation is indicated. It may be prudent to reevaluate neuroleptic medications in manic patients, specifically for long-term management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».