MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2268064098

Transportation Economic Issues in the Proposed Annexation of Wendover, Utah

2007· article· en· W2268064098 sur OpenAlexvenueno aff
Wayne D. Cottrell

Notice bibliographique

RevueJournal of rural and community development · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnnexationRevenueDebtCapital (architecture)FinanceLegislatureBusinessEconomyEconomicsGeographyPolitical scienceArchaeologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2002, the residents of Wendover, Utah voted in favor of annexation by the adjacent West Wendover, Nevada. While Wendover is blighted, West Wendover thrives in a gaming-based economy. The legislative process is lengthy because of the proposed realignment of the Nevada-Utah boundary. This paper examines the transportation-related implications of the proposed annexation. The capital value of Wendover’s transportation assets is about $40.6 million (U.S. $2003), although attention has been directed toward the Wendover Airport and an associated debt that had grown to $27 million by early 2006. Wendover’s annual tax revenue per km of road would increase from $22,800 to $43,300 following annexation. The additional funding would be useful in improving Wendover’s streets, 72% of which were either poor or unpaved in a June 2005 survey. There would be an immediate annual transportation cost increase of $725 per household in Wendover from higher licensing and registration fees, insurance premiums, and fuel taxes. City and county officials in Nevada were wrestling with being responsible for the airport’s debt, forcing officials in Utah to consider alternatives to annexation. One alternative would be to further develop the airport, and establish stronger linkages to nearby attractions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of rural and community developmentMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207