An Appeal to Reason: A Review of Roy B. Flemming, Tournament of Appeals: Granting Judicial Review in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The Supreme Court of Canada has great discretion in control over the contents of its docket. Annually, it receives somewhere between 500 and 600 leave to appeal applications and generally decides to hear somewhere around 100 of those cases. Why do some appeals reach the Court while others do not? In his slim but stimulating study, Flemming addresses the leave process as a prize to be sought - how does the Supreme Court of Canada set its agenda through deciding on the winners in this and what are the implications of that agenda-setting? As with many areas of judicial process, this question occupies a voluminous American literature, with which Flemming is well versed, and a sparse Canadian literature to which Flemming makes an important and worthwhile, if somewhat incomplete, contribution.This review is divided into three sections. The first section explores Flemming's claim that the Court deploys the leave process as a means of agenda-setting. The second section examines the tournament metaphor and the meaning Flemming attributes to it from his comparative perspective. Underlying the claims explored in the first two sections of this review is the assumption that we must examine motivations for deciding leave to appeal applications in indirect ways, because the Supreme Court does not provide direct justifications of its leave decisions through reasons. Finally, in the third section, I question this assumption and argue for revisiting the Court's rationale for exercising this critical discretion without justification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».