Is That Interference? A Work Flow for Identifying and Analyzing Communication Through Hydraulic Fractures in a Multiwell Pad
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Summary The topic of interwell communication in unconventional reservoirs has received significant attention because it has direct implications for well-spacing considerations. However, it has been the observation of the authors that interference is often inferred without direct evidence of its occurrence, or without an understanding of the various mechanisms of interference. Some common discussions on interference among engineers refer to fracture “hits” and fracture-fluid production that suddenly appears at offset producing wells. These are indications of communication, but do not necessarily imply that a strong connection will be maintained throughout the life of the wells. This paper presents a rigorous procedure for correctly identifying interference by use of data acquired during a typical multiwell-pad-production scheme. First, the various mechanisms of interference are defined. Next, analytical simulations are run to reveal the expected behavior for interference through fractures and reservoir matrix. Data provided from an eight-well pad in the Horn River basin are then scoured, revealing evidence of interference between at least two wells. Through this exercise, a procedure is developed for identifying interference by searching for changes in buildup trends while wells are staggered on/off production. Finally, the data are history matched with numerical models to confirm the interference mechanism. The procedure in this paper is designed to help production analysts diagnose interference and avoid common pitfalls. The work flow is generalized and can be applied to other multiwell-pad completions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle