MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2268727492

Foresight in Hindsight: An Insight into Ahmed v. Stefaniu and De-Biasing Legal Evaluations of Reasonable Care

2008· article· en· W2268727492 sur OpenAlexaboutno aff
Pamela D. Pengelley

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHindsight biasJuryAppealVerdictPsychologyLawDamagesHerdingPolitical scienceSocial psychologyHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The recent Ontario Court of Appeal decision in Ahmed v. Stefaniu, [2006] O.J. No. 4185 (C.A.) is considered in detail. This case involved a jury verdict of negligence against a psychiatrist who had previously decided that a patient who ultimately murdered his sister ought to be a voluntary patient. Ms. Pengelley argues that hindsight bias came into play when the jury considered whether Dr. Stefaniu had met the required standard of care. Ms. Pengelley's treatise references the seminal 1975 study of psychologist Baruch Fischoff. He underlined the principle that not only did learning of the outcome create hindsight bias, but also that we appear unable to disregard such information. Educating individuals about hindsight bias and asking them to be careful not to be influenced by the information appears to have little effect. Perhaps the best explanation as to why people show hindsight bias, rests in the idea that people try to make post facto sense of the world around them. Possible solutions to these difficulties are found in bifurcated trials. This can involve the jury hearing evidence about the defendant's conduct and first making a decision about whether the requisite standard of care has been met. Then, it can hear evidence about causation and quantum of damages. Alternatively, a second jury could be asked to determine the damages issue. It is argued that Binnie J. opened the door to bifurcation in Whiten v. Pilot Insurance Co., [2002] 1 S.C.R. 595. To date, the case law indicates that Canadian trial courts should exercise bifurcation only in the clearest cases. Ms. Pengelley admits that bifurcation is not necessarily foolproof. Bifurcated trials also are not very practical tools in our overburdened judicial system. Nonetheless, counsel's awareness of potential hindsight bias will allow them to tailor their advocacy to take this key factor into consideration in order to improve their odds of success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207