What We Still Don't Know About Peer Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Despite criticisms, the peer review process (PRP) is undoubtedly well established as an official and legitimated mechanism for evaluating and controlling scientific production. Although PRP has been a prominent object of study, we argue in this article that empirical research on PRP has not been addressed in a comprehensive way. Nine categories were applied to 150 empirical research articles on the topic with results revealing various gaps in empirical PRP research: (1) the research has been dedicated to the evaluation of the system rather than to the actual description of PRP as a concrete socio-discursive practice; (2) the most productive group of studies considers the multiple relationships between the sociological attributes (socio-demographic or scientometrical) of the actors (authors, reviewers, and editors) and the results of the process but does not take into account the texts exchanged by those actors; and (3) the few studies that do analyze the texts interchanged in the process do not take into account any of the variables included (such as scientometrical data, agreement, and rejection rates) in the more productive areas of the field. This lack of integration among the methodological approaches to PRP results in a partial comprehension of this important process, which determines the production and dissemination of an important part of scientific knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,473 | 0,571 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,152 | 0,197 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle