Resource Questions in Social and Economic Rights Enforcement: A Preliminary View
Notice bibliographique
Résumé
A growing number of constitutions guarantee judicially enforceable social and economic rights (SER). This book chapter examines whether courts, when asked by claimants to give positive effect to such rights, consider and take into account limitations on national resources and constraints on the government’s budget. The chapter surveys 32 leading SER cases from eight jurisdictions: Argentina; Canada; Colombia; India; Venezuela; Germany; the United States; and South Africa. This pilot study reveals that judicial thinking and behavior with respect to resource limitations on the fulfillment of SER is remarkably diverse, not only between but even within jurisdictions. The principal finding is that courts often pay strikingly little attention to concerns that agitate academics and jurists wedded to traditional theories of separation-of-powers and judicial deference. There is evidence of emerging consensus on two points. First, most if not all courts studied hold that financial constraints on government do not justify infringement of constitutional rights (including SER) barring a situation that can be identified as a serious economic emergency. Second, most if not all courts studied hold that while legislative and executive budgetary allocations and fiscal trade-offs are entitled to respect, beyond a certain point such a trade-off can so badly disserve as to infringe a constitutionally guaranteed right. Accordingly, prudential trade-offs made by the political branches in the course of giving effect to SER are in principle subject to judicial review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».