Empty Ritual, Mechanical Exercise or the Discipline of Deference?: Revisiting the Standard of Review in Administrative Law
Notice bibliographique
Résumé
The standard of review doctrine in administrative law raises a deceptively simple question - on what grounds may a court interfere with the decision of an administrative body? The framework for determining the degree of curial deference appropriate for particular administrative settings remains as elusive and critical a question today as ever.The evolution of the standard of review is in part a story of a maturing court and in part a story of increasing complexity of the administrative state. In this examination of recent developments in the standard of review jurisprudence of the Supreme Court, focusing first on the development of the pragmatic and functional approach as summarized in Ryan and Dr. Q., and second on the application of that standard in the Retired Judges case, this paper attempts to show how the court's evolving sophistication in its standard of review analysis must now come to terms with the operational complexity of administrative decision-making. While the goals of analytic rigor and transparency in the judicial determination of what degree of deference is appropriate are laudable aspirations, this paper argues that they ought to be accompanied by a fuller understanding of administrative realities and perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,120 | 0,238 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,096 |
| Communication savante | 0,025 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».