Critical Appraisal of Common Simplified Assumptions in Seismic Stability Analyses of Gravity Dams
Notice bibliographique
Résumé
In practical seismic stability analyses of gravity dams, it is common to (1) oversimplify irregular dam-rock interfaces, (2) neglect the effects of cohesion and tensile strength, and (3) ignore the effects of vertical ground accelerations. In this paper, a critical appraisal of such simplifying assumptions is proposed. For this purpose, an efficient procedure for dam seismic stability analysis not requiring the above-mentioned assumptions is first proposed. The developed technique is applied to investigate the seismic stability of an existing gravity dam with a stepped dam-rock foundation. The response of the dam is studied under the effects of two earthquakes differing by their frequency contents. The resulting stresses at the dam-rock interface, sliding safety factors, crack lengths, and residual displacements are examined. Detailed discussion of the effects of dam-rock geometry, mechanical properties at the dam-rock interface, and the vertical seismic component is presented. It is primarily shown that a simplified dam-rock geometry should be used with caution because it may lead to inaccurate results for the dam sliding safety factor and residual displacement. The results also emphasize the importance of cohesion, tensile strength, and friction in dam seismic stability assessment. The sensitivity of stress distributions at dam-rock interface to ground accelerations is illustrated. The sliding safety factor is found to be practically insensitive to the vertical seismic component, whereas dam residual displacements are more affected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».