The development of Charter damages jurisprudence in Canada : guidelines from the Supreme Court
Notice bibliographique
Résumé
The pronouncements of the Supreme Court of Canada in Vancouver (City) v Ward [2010] 2 SCR 28 (SCC) have provided Canadian courts the long-awaited guidelines on the determination of claims for damages as the and just relief for breach of entrenched rights under section 24(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms 1982 (the Charter). Faced with such a claim, the court must ask itself four pertinent questions. First and foremost, has a breach of a Charter right occurred? Secondly, if so, will damages serve the functional purpose of compensation, vindication and deterrence? If these questions are answered in the affirmative, the third question is whether the State could adduce any good governance considerations, probably, in the form of defence(s), to negate the claim. Finally, what, in monetary terms will be the appropriate and just award to the plaintiff having regard to the nature of the violation and the injury sustained. At that stage, the court may consider whether it will be necessary to award the plaintiff punitive damages. This article critically analyses in detail these guidelines in light of Commonwealth precedents on constitutional damages. It concludes that the judgment in Ward is more comprehensive, extensive, less rigid and more workable as against the Maharaj v Attorney General of Trinidad and Tobago (2) [1978] 2 All ER 670 (PC) formula. Indeed, it provides Commonwealth constitutional jurisprudence a third option in addition to the existing Maharaj/Simpson v Attorney General [1994] 3 NZLR 667 (NZCA) (Baigent's case) formulation and the Fose v Minister of Safety and Security 1997 3 SA 786 (CC) approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».