MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2270300381

The Case Against the Medicalization of Female Genital Mutilation

2004· article· en· W2270300381 sur OpenAlexvenueno aff
C. Nana Derby

Notice bibliographique

RevueCanadian women's studies · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFemale Genital Mutilation/Cutting Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicalizationSocioeconomic statusColonialismFemale circumcisionGender studiesPopulationSociologyMedicinePolitical scienceDemographyPsychiatryGynecologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contrary to claims by some scholars that as a category was non-existent in pre-colonial African societies (Oyewumi) historical analyses of their practices and traditions indicate otherwise. The otherness of woman relative to men in pre-colonial Africa is reflected still today in womens location in traditional and religious practices. The continued practice of female genital mutilation (FGM) which emerged in Egypt and spread across the continent some two thousand years ago (Nour; Bonvillain) is among the most harmful of these traditions. Movement activities against FGM date back to the seventeenth-century (Dorkenoo). Since then these activities have been somewhat successful in creating awareness both within and beyond domestic borders of the negative socioeconomic and psychological impacts of FGM but the process has been fraught with difficulties and the goal of eliminating FGM is yet to be realized. One of the many obstacles facing activism against female genital mutilation today is its medicalization which legalizes the practice and permits medical doctors to perform the procedure. This article reiterates the negative impact of FGM on womens health and well-being and examines the socioeconomic implications of its medicalization. (excerpt)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,742
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,047
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian women's studiesMême sujetFemale Genital Mutilation/Cutting IssuesTravaux en français237 207