"In a Good Way": Repatriation, Community and Development in Kitigan Zibi
Notice bibliographique
Résumé
In 2005 Kitigan Zibi Anishinabeg successfully repatriated human remains from the Canadian Museum of Civilization. Though repatriation case studies often concentrate on the importance of the material heritage being returned to source communities, the effects of the repatriation process itself can be equally important. This article demonstrates how the repatriation process developed community capacity in Kitigan Zibi and increased unity within the larger Algonquin Nation. The overall process shows the role that repatriation can play in larger questions of Indigenous autonomy, regardless of what material is involved in the claim or whether it is successfully returned to the community. Resume: En 2005, la communaute Anishinabeg de Kitigan Zibi a rapatrie des restes humains du Musee canadien des civilisations. Si la plupart des etudes de cas sur le rapatriement misent sur l’importance du retour du patrimoine materiel a la communaute d’origine, le processus de rapatriement lui-meme peut aussi avoir des repercussions importantes sur la communaute. Cet article explique l’impact que le rapatriement a eu sur le developpement de ressources communautaires a Kitigan Zibi, ainsi que le role qu’il a joue dans la creation d’un sentiment de solidarite au sein de la Nation algonquine. Le processus de rapatriement s’inscrit ainsi comme un aspect non negligeable de la question plus large de l’autonomie culturelle autochtone, et ce, peu importe le patrimoine materiel qui fait l’objet de la demande ou meme le resultat cette demande.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,011 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».