MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2270737067 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.e15634

A phase II study of Halichondrin B analog eribulin mesylate (E7389) as second-line therapy for patients with advanced pancreatic cancer

2009· article· en· W2270737067 sur OpenAlexaff
Malcolm J. Moore, Pek Sang Tang, D. J. Renouf, P. Major, David W. Hedley, Vicki Paterson, L. Wang, Bindi Dhesy-Thind, Bernadette Southwood, L. Austin Doyle

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEribulinMedicineGemcitabineInternal medicineGastroenterologyNeutropeniaPancreatic cancerProgressive diseaseOncologyAdverse effectCancerMetastatic breast cancerToxicitySurgeryChemotherapyBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e15634 Background: Eribulin mesylate is a halichondrin B analog that inhibits microtubule dynamics by a mechanism that is distinct from other tubulin-targeted agents. Preclinical studies suggest that Eribulin may be effective in pancreatic cancer. The primary objective of this study was to determine the objective response rate (complete and partial) to Eribulin in patients with advanced, pancreatic adenocarcinoma that had progressed after gemcitabine based therapy. Methods: Eligibility criteria included histologically confirmed pancreatic adenocarcinoma; measurable locally advanced, or metastatic disease; disease progression after gemcitabine; and ECOG performance status 0–2. Patients (pts) received Eribulin mesylate 1.4 mg/m2 IV on days 1 and 8. Treatment was repeated every 3 weeks in the absence of disease progression or unacceptable toxicity. Response was assessed by CT scans every 6 weeks while on treatment. Initially 12 pts were to be accrued, if 1 or more pt(s) had an objective response the accrual would increase to a total of 37. Results: 15 pts were accrued,14 received treatment and 12 were evaluable for response. Median age 61; M:F = 8:7; ECOG 1:2 = 11:4; Median number of cycles 2 (1–15). Grade 3+ adverse events included neutropenia (29%), fatigue (14%), peripheral neuropathy (7%) and thrombosis (7%). There were no complete or partial responses, and therefore the study was closed at the first accrual cut off. The best response was stable disease (SD) in 5/12 (42%) pts. Of these 5 pts, 3 (42%) had SD for 12 cycles or greater. Survival data is pending. Conclusions: Eribulin was well tolerated and did not result in any objective responses in refractory pancreatic cancer. However, 42% of pts had stable disease and for 3 pts this was maintained for more than 9 months. Further studies of eribulin in pancreatic cancer may be warranted. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai non randomisélow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai randomisémedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,432 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeEssai non randomisé · Essai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207