La gouvernance participative des forêts publiques : L’Ontario et le Québec, des chemins parallèles ?
Notice bibliographique
Résumé
Les politiques forestières provinciales du Canada reflètent la dynamique globale de transition d’un mode de gouvernance hiérarchique à une « gouvernance hétérarchique » (Pülzl et Rametsteiner, 2002) ce qui comporte, entre autres, une ouverture des espaces à la participation de nouveaux acteurs. Le secteur forestier canadien a été au cœur du développement économique national constituant un levier incontournable au développement des régions, particulièrement dans les provinces de l’Ontario et du Québec. Notre article souhaite souligner les points de convergence et de divergence entre les mécanismes de gouvernance participative institués dans chacune des provinces en ce qui a trait à la prise de décision en matière de politiques forestières. Notre analyse suggère que plusieurs similitudes modulent cette nouvelle génération de gouvernance, mais que celle-ci prend place dans des contextes institutionnels précis qui influent les formes participatives. Dans les cas étudiés deux trajectoires distinctes de gouvernance participative ont été identifiées : la territorialisation de la participation dans le cas du Québec et la reconstruction d’une gouvernance provinciale pour celui de l’Ontario. Cette différenciation permet de recadrer certains termes du débat en ce qui concerne les théories et les formes de la gouvernance participative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».