MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2271865752

Dialogic Judicial Review and its Critics

2008· article· en· W2271865752 sur OpenAlexaffabout
Kent Roach

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJudicial reviewCharterLegislaturePolitical scienceLawLegitimacyJudicial activismConstitutional theoryPoliticsNormativeLaw and economicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The idea that judicial review can produce a dialogue between courts and legislatures has been getting much scrutiny in Canada. This attention can be explained by the structure of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. By allowing ordinary legislation to place limits on rights as interpreted by the courts and even to override them, the Charter contemplates and invites dialogue between courts, legislatures and the larger society about the treatment of rights in a free and democratic society.In the first part of this article, I will outline the major features of dialogic judicial review in Canada as a political or constitutional theory about how both courts and legislatures can contribute to debates about controversies about rights and freedoms. These key features include both sections 1 and 33 of the Charter, the exercise of remedial discretion to allow legislatures to select among a range of constitutional options and cabinet-dominated Parliamentary government. Some critics of dialogue argue that dialogue theory lacks normative content ... The fact that one institution can escape the consequences of another's actions says nothing about the latter's legitimacy. In the second part of this article, I will respond to this important critique by acknowledging that there is a need to articulate what courts can uniquely contribute to political debates about rights. Courts should play a role that will not otherwise be played by legislatures. In the third part of this article, I will attempt to disentangle empirical and normative strands in this important critique of dialogue theory. At an empirical level, we need a better understanding of when and why legislatures accept certain judicial decisions. This will increasingly take those interested in dialogic judicial review into the realm of case studies of the interaction of the judicial and legislative processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,179
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,179
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0130,052
Communication savante0,0160,009
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0230,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetJudicial and Constitutional StudiesTravaux en français237 207