MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2272779360 · doi:10.5539/ijsp.v5n2p1

On Consistency of Absolute Deviations Estimators of Convex Functions

2016· article· en· W2272779360 sur OpenAlexvenueno aff
Yao Luo, Eunji Lim

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics and Probability · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeast absolute deviationsMathematicsEstimatorRate functionConsistency (knowledge bases)Function (biology)Applied mathematicsConvex functionConvex setStandard deviationConvex combinationQueueSubderivativeRegular polygonMathematical optimizationLarge deviations theoryCombinatoricsStatisticsConvex optimizationDiscrete mathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When estimating an unknown function from a data set of n observations, the function is often known to be convex. For example, the long-run average waiting time of a customer in a single server queue is known to be convex in the service rate (Weber 1983) even though there is no closed-form formula for the mean waiting time, and hence, it needs to be estimated from a data set. A computationally efficient way of finding the best fit of the convex function to the data set is to compute the least absolute deviations estimator minimizing the sum of absolute deviations over the set of convex functions. This estimator exhibits numerically preferred behavior since it can be computed faster and for a larger data sets compared to other existing methods (Lim & Luo 2014). In this paper, we establish the validity of the least absolute deviations estimator by proving that the least absolute deviations estimator converges almost surely to the true function as n increases to infinity under modest assumptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,416
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,416
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,011
Communication savante0,0050,013
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics and ProbabilityMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207