Robert J. Coady’s The Soil and Marcel Duchamp’s Fountain: Taste, Nationalism, Capitalism, and New York Dada
Notice bibliographique
Résumé
Cet article émet l’hypothèse que Marcel Duchamp aurait choisi Fontain comme readymade parce cet objet brocardait l’appel de Robert J. Coady en faveur de l’art américain indigène. Coady, qui voyait dans le paysage industriel américain en effervescence une véritable source d’inspiration pour l’art de son pays, a largement fait état de son programme nationaliste dans sa revue The Soil . Fountain , un urinoir en porcelaine présenté au Salon des indépendants en avril 1917, semble se moquer de cette glorification des objets industriels qui pousse Coady à voir en ceux-ci d’authentiques formes artistiques américaines. Dans le même esprit, plusieurs articles de la revue The Blind Man publiée par Duchamp, Henri-Pierre Roché et Béatrice Wood parodient les déclarations patriotiques émises par Coady dans sa revue The Soil . Le présent article explique également pourquoi Coady n’a pas fait partie du mouvement New York Dada. Il y a été associé par erreur parce qu’il critiquait ouvertement l’art moderne américain. Ses prises de position contrastaient cependant avec les traits typiques du mouvement Dada : la rébellion contre le capitalisme, le patriotisme et toutes les traditions et institutions établies du monde de l’art.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».