MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2274572507 · doi:10.1111/grow.12150

Community Changes and Growth in Small Cities: Resident Perceptions of Growth in Brandon, Manitoba, Canada

2016· article· en· W2274572507 sur OpenAlexaboutno aff
Doug Ramsey, Alex C. Michalos, Derrek Eberts

Notice bibliographique

RevueGrowth and Change · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaceUrbanizationPerceptionEconomic growthEducational attainmentGeographySocioeconomicsRural areaRegional sciencePolitical scienceDemographic economicsSociologyPsychologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract While research on rural depopulation and urbanization to large cities has dominated the literature for decades, small city growth has been largely ignored. Yet, small cities are important to the regional systems in which they are located, including serving as centres to their rural surround. This paper is concerned about growth and change in small cities. Using Brandon, Manitoba as an example, citizen perceptions of a range of specific aspects of city growth are analyzed. The study is based on a household postal survey conducted in May and June 2010 in which 2,500 randomly selected households in Brandon, Manitoba received questionnaires. The results are based on the 518 useable, completed questionnaires that were returned. Differences in perceptions of the pace of change in a range of aspects of development were found based on income, age, educational attainment, employment status, and home ownership. No differences were found based on gender. The paper concludes with comments about how city governments need to be aware of citizen perceptions when pursuing and managing development. The paper also illustrated the importance of citizen perceptions in understanding the pace and direction of change in small cities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGrowth and ChangeMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207