MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2274924628

Visualizing Interrogative Injustice: Challenging Law Enforcement Narratives of Mr. Big Operations Through Documentary Film

2016· article· en· W2274924628 sur OpenAlexaffabout
Amar Khoday

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicing Practices and Perceptions
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaw enforcementInjusticeSuspectFeelingLawCriminologyLegal psychologySociologyPolitical scienceBusinessPsychologySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Documentary films can play a substantial role in visualizing key issues of legal significance concerning police interrogations and wrongful convictions. This article examines the ways in which the film, Mr. Big: A Documentary (MBAD) makes visible problems related to Mr. Big Operations (MBOs) in Canada. MBOs are undercover operations conducted by law enforcement officials for the purpose of eliciting incriminating information from an individual who they suspect has committed a serious crime such as murder. During these operations, undercover officers use strong financial and social inducements to entice targets to join the organization. In exchange for membership, targets are expected to reveal information about the crime they committed. This is usually contextualized as a demonstration of trust and/or in order for the organization to arrange to have another person admit to the crime. Law enforcement officials will also intimate their willingness to perpetrate violence on those who do not comply with their demands. This leads to targets feeling a sense of being threatened if they do not comply. Through numerous on-screen interviews with those who have expertise or are knowledgeable with respect to MBOs, MBAD attempts to accomplish several objectives. More generally, it stresses that there are dangers attached to MBOs that may lead to targets to falsely confess leading to wrongful convictions. Second, it scrutinizes problems associated with a particular Mr. Big scenario: targeting Atif Rafay and Sebastian Burns led to their convictions. Third, by shining a light on the problematic nature of MBOs and the Rafay-Burns case, MBAD effectively constructs law enforcement officials as questionable actors who knowingly and intentionally adopt these techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,009
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetPolicing Practices and PerceptionsTravaux en français237 207