MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2276204626 · doi:10.1017/cbo9780511635496.005

Seduction in street literature

2009· book-chapter· en· W2276204626 sur OpenAlexaff
Katherine Binhammer

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiterature: history, themes, analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistoryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“My fortune is not equal to your merit,” declares the reformed aristocratic seducer of “Virtue in Distress” (1770) as he proposes to Eliza, a beautiful and virtuous humble laborer. The sentiment that a woman's individual merit provides her with a dowry out-valuing the money of a man of fortune becomes newly comprehensible within the later eighteenth-century's affective landscape. When individual feeling takes precedence over traditional kinship structures in uniting love with marriage, laboring-class women are theoretically poised to profit the most from companionate marriage's implied revolutionary economics. Samuel Richardson's infamous Pamela (1740) was the first text to turn the Cinderella fairy tale into a realistic narrative in which a laboring-class heroine's virtue could be rewarded with both the love and the hand of her upper-class seducer. Though the story, as historians have demonstrated, was not grounded in probable reality, the ‘virtue rewarded’ narrative becomes newly recognizable as a mimetic tale. This chapter focuses on seduction narratives that have poor heroines but ones that, unlike Pamela , circulated within street literature, and asks what function the repetition of seduction serves when it is directed at a laboring-class readership. What happens to Pamela's story when it is told not within a sentimental novel but in prose narrative chapbooks and in popular ballads? Two major differences appear when we turn from novels to cheap print: one, the plot of seduction in street literature does not easily or always follow the path of virtue rewarded with marriage but includes non-sentimental comic and tragic tellings; and two, the narratives are primarily told from third-person, not first-person, perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,020
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,173
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetLiterature: history, themes, analysisTravaux en français237 207