Perception des médecins résidents de la prise en charge et de la valorisation de la médecine familiale Une perspective québécoise
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIF: Cette recherche visait à documenter la perception de la prise en charge chez les médecins résidents en médecine familiale. TYPE D’ÉTUDE: Un questionnaire électronique quantitatif bilingue de 10 questions. CONTEXTE: Québec. PARTICIPANTS: Tous les résidents en médecine familiale au Québec, soit 747 résidents. PRINCIPAUX PARAMÈTRES DE L’ÉTUDE: Le questionnaire visait à préciser les intentions des médecins résidents quant à leur perception de la prise en charge et son inclusion dans leur pratique, et les moyens qu’ils privilégieraient pour valoriser cet aspect de la pratique. RÉSULTATS: Au total, 289 médecins résidents ont rempli le questionnaire (38,7 %). De ce nombre, 201 répondants ont indiqué qu’ils anticipaient faire de la prise en charge dans leurs 5 premières années de pratique. Les facteurs inhibitifs les plus soulignés dans la section commentaires sont la difficulté à quitter la pratique, la complexité des cas et les responsabilités face au suivi du patient. Les plans régionaux d’effectifs médicaux et les activités médicales particulières ne sont pas ressortis de manière significative comme facteurs inhibitifs. Selon les répondants, la valorisation de la médecine familiale devrait passer par la promotion auprès des étudiants en médecine, par une modification de la culture institutionnelle et par une augmentation de la visibilité des médecins résidents et des patrons en médecine familiale au sein des équipes dans les milieux de formation. CONCLUSION: Cette étude permet de conclure que les médecins résidents québécois prévoient inclure la prise en charge dans leur pratique. Toutefois, des solutions tangibles doivent être établies pour mitiger le poids de la pratique en cabinet et continuer à promouvoir la prise en charge auprès des jeunes médecins de famille.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».