Perception des médecins résidents de la prise en charge et de la valorisation de la médecine familiale Une perspective québécoise
Notice bibliographique
Résumé
Resume Objectif Cette recherche visait a documenter la perception de la prise en charge chez les medecins residents en medecine familiale. Type d’etude Un questionnaire electronique quantitatif bilingue de 10 questions. Contexte Quebec. Participants Tous les residents en medecine familiale au Quebec, soit 747 residents. Principaux parametres de l’etude Le questionnaire visait a preciser les intentions des medecins residents quant a leur perception de la prise en charge et son inclusion dans leur pratique, et les moyens qu’ils privilegieraient pour valoriser cet aspect de la pratique. Resultats Au total, 289 medecins residents ont rempli le questionnaire (38,7 %). De ce nombre, 201 repondants ont indique qu’ils anticipaient faire de la prise en charge dans leurs 5 premieres annees de pratique. Les facteurs inhibitifs les plus soulignes dans la section commentaires sont la difficulte a quitter la pratique, la complexite des cas et les responsabilites face au suivi du patient. Les plans regionaux d’effectifs medicaux et les activites medicales particulieres ne sont pas ressortis de maniere significative comme facteurs inhibitifs. Selon les repondants, la valorisation de la medecine familiale devrait passer par la promotion aupres des etudiants en medecine, par une modification de la culture institutionnelle et par une augmentation de la visibilite des medecins residents et des patrons en medecine familiale au sein des equipes dans les milieux de formation. Conclusion Cette etude permet de conclure que les medecins residents quebecois prevoient inclure la prise en charge dans leur pratique. Toutefois, des solutions tangibles doivent etre etablies pour mitiger le poids de la pratique en cabinet et continuer a promouvoir la prise en charge aupres des jeunes medecins de famille.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».