Perception des médecins résidents de la prise en charge et de la valorisation de la médecine familiale Une perspective québécoise
Bibliographic record
Abstract
OBJECTIF: Cette recherche visait à documenter la perception de la prise en charge chez les médecins résidents en médecine familiale. TYPE D’ÉTUDE: Un questionnaire électronique quantitatif bilingue de 10 questions. CONTEXTE: Québec. PARTICIPANTS: Tous les résidents en médecine familiale au Québec, soit 747 résidents. PRINCIPAUX PARAMÈTRES DE L’ÉTUDE: Le questionnaire visait à préciser les intentions des médecins résidents quant à leur perception de la prise en charge et son inclusion dans leur pratique, et les moyens qu’ils privilégieraient pour valoriser cet aspect de la pratique. RÉSULTATS: Au total, 289 médecins résidents ont rempli le questionnaire (38,7 %). De ce nombre, 201 répondants ont indiqué qu’ils anticipaient faire de la prise en charge dans leurs 5 premières années de pratique. Les facteurs inhibitifs les plus soulignés dans la section commentaires sont la difficulté à quitter la pratique, la complexité des cas et les responsabilités face au suivi du patient. Les plans régionaux d’effectifs médicaux et les activités médicales particulières ne sont pas ressortis de manière significative comme facteurs inhibitifs. Selon les répondants, la valorisation de la médecine familiale devrait passer par la promotion auprès des étudiants en médecine, par une modification de la culture institutionnelle et par une augmentation de la visibilité des médecins résidents et des patrons en médecine familiale au sein des équipes dans les milieux de formation. CONCLUSION: Cette étude permet de conclure que les médecins résidents québécois prévoient inclure la prise en charge dans leur pratique. Toutefois, des solutions tangibles doivent être établies pour mitiger le poids de la pratique en cabinet et continuer à promouvoir la prise en charge auprès des jeunes médecins de famille.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".