Perception des médecins résidents de la prise en charge et de la valorisation de la médecine familiale Une perspective québécoise
Bibliographic record
Abstract
Resume Objectif Cette recherche visait a documenter la perception de la prise en charge chez les medecins residents en medecine familiale. Type d’etude Un questionnaire electronique quantitatif bilingue de 10 questions. Contexte Quebec. Participants Tous les residents en medecine familiale au Quebec, soit 747 residents. Principaux parametres de l’etude Le questionnaire visait a preciser les intentions des medecins residents quant a leur perception de la prise en charge et son inclusion dans leur pratique, et les moyens qu’ils privilegieraient pour valoriser cet aspect de la pratique. Resultats Au total, 289 medecins residents ont rempli le questionnaire (38,7 %). De ce nombre, 201 repondants ont indique qu’ils anticipaient faire de la prise en charge dans leurs 5 premieres annees de pratique. Les facteurs inhibitifs les plus soulignes dans la section commentaires sont la difficulte a quitter la pratique, la complexite des cas et les responsabilites face au suivi du patient. Les plans regionaux d’effectifs medicaux et les activites medicales particulieres ne sont pas ressortis de maniere significative comme facteurs inhibitifs. Selon les repondants, la valorisation de la medecine familiale devrait passer par la promotion aupres des etudiants en medecine, par une modification de la culture institutionnelle et par une augmentation de la visibilite des medecins residents et des patrons en medecine familiale au sein des equipes dans les milieux de formation. Conclusion Cette etude permet de conclure que les medecins residents quebecois prevoient inclure la prise en charge dans leur pratique. Toutefois, des solutions tangibles doivent etre etablies pour mitiger le poids de la pratique en cabinet et continuer a promouvoir la prise en charge aupres des jeunes medecins de famille.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".