Notice bibliographique
Résumé
This thesis considers various theories of language typology put forward over the years, with particular reference to the more recent typologies of word order and the evidence they might provide of how and why languages change. Language typology and change is again arousing much interest in linguistic circles, but our understanding of it is still in the beginning stages and much work remains to be done on language classification. In Chapter II consider nineteenth and early twentieth century classificatory systems, which, for the most part, take the word as their fundamental unit. Tracing the development of typologies from the earlier purely morphological systems of von Schlegel and von Humboldt to the later morphological- conceptual system of Sapir, I compare and contrast the major classificatory systems of the period and indicate their limitations. In Chapter III review the syntactic typologies proposed recently by Lehmann and Vennemann. As a result of the upsurge of interest in syntax, both systems take the sentence as their fundamental unit and base their criteria on word order characteristics in consistent verb initial and verb final languages. I discuss the merits and inadequacies of both typologies and conclude that, as neither classificatory system appears to account for word order data satisfactorily, a further explanation must be sought. I suggest that perceptual strategies employed by speaker and listener can provide this explanation. In Chapter III I review some major work on perceptual strategies and find that misinterpretation of theoretically grammatical structures results from three causes: erroneous segmentation, discontinuity, and multiple centre embeddings. I then try to show how implementation of these perceptual strategies may account for or further explain the word order characteristics of Lehmann's and Vennemann's syntactic typologies. In Chapter IV I am concerned with how the syntactic typologies show evidence of diachronic word order change in language. I review several theories of word order change and comment on hypotheses regarding evidence of older word orders. I discuss the merits of each theory but try to point out where its claims can be questioned. I conclude that although many creditable observations and ideas have been presented within the framework of the syntactic typologies many of the connected hypotheses are subject to controversy and will have to be much more rigorously tested before their validity can be accepted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».