MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2278352752 · doi:10.14288/1.0087549

Wilderness preservation and protection of old-growth forests

2009· article· en· W2278352752 sur OpenAlexaff
Victoria G Watson

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildernessWilderness areaGeographyEnvironmental protectionForestryEnvironmental ethicsAgroforestryEcologyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research on the benefits of increased wilderness preservation has entailed the development of contingent valuation surveys to elicit consumer’s WTP for the province of British Columbia. The study came about after the Protected Areas Strategy (PAS) proposed an additional 6% of B.C.’s land base be set aside for protection. Two surveys were used, one survey was distributed province-wide, while the other was issued to third and fourth year university students in both land use and forestry economics. A dichotomous choice format was chosen as the most appropriate approach due to its simplistic nature and its success in previous studies. Similarly, a logistic model was applied to calculate the probability of a person agreeing to pay to a pre-determined offer amount. The results of the province-wide survey indicated that respondents valued additional wilderness protection in British Columbia at $371.34 per household per year. Aggregating this amount to include all B.C. households yielded a value of $484 million per year. The results of the classroom survey showed that the respondent’s WTP was $326 per year for a total of $716 million when aggregated for the whole adult population in B.C. The differnce between WTP values between surveys is partly due to the fact that the WTP for the classroom survey is on a per person basis while the estimated WTP for the provincial survey is on a per household basis. Similarly, the province-wide survey included individuals of all educational backgrounds while the classroom survey included only individuals with post secondary education. Finally, while the Government of B.C. has decided to increase the level of wilderness protection to 12 percent, the average desired level of protection for both surveys used in this paper was 10.75 percent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,164
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207