The Future of Online Legal Journalism: The Courts Speak Only Through Their Opinions?
Notice bibliographique
Résumé
It is hard to avoid hyperbole when discussing the current state of the media and what the future holds. Even when describing, in 1964, the relatively boring media landscape at the time—compared to today—the iconic Canadian media theorist Marshall McLuhan wrote: “After three thousand years of explosion, by means of fragmentary and mechanical technologies, the Western world is imploding.”1 What would McLuhan say today? If the Western world was imploding in 1964—when the Internet was not even a dream, and the 8-track tape and Betamax had not even been invented, much less gone extinct— what do we make of today’s media revolution? What does the future hold? This article is intended as a snapshot of the media revolution as it affects one critically important slice: legal journalism. My perspective is that of a former journalist who has spent the past nine years as the chief communications officer of the Supreme Court of Ohio. 2 Specifically, this paper examines: (a) how overall trends in the media are impacting coverage of the courts, resulting in a decline in quantity and quality of court coverage; (b) how this is a matter of great concern when it is understood that the media have always played a critical role
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,020 |
| Communication savante | 0,035 | 0,062 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».