Análisis comparativo de los criterios utilizados en el Servicio de Urgencias del Centro Médico ABC frente a los de Ottawa para la toma de radiografía de tobillo y pie
Notice bibliographique
Résumé
Los criterios de Ottawa han sido utilizados en servicios de urgencias de todo el mundo para identificar clinicamente la posibilidad de fracturas en tobillo y mediopie y con ello determinar la necesidad de tomar radiografias. Estos criterios han demostrado tener 100% de sensibilidad y 100% de valor predictivo negativo. Su uso ha reducido el costo de la atencion medica y el tiempo de espera sin demeritar la calidad de la atencion. En este estudio se comparo la cantidad de radiografias de tobillo y pie solicitadas en el Servicio de Urgencias del Centro Medico ABC Campus Observatorio, con las indicadas segun los criterios de Ottawa. Fueron incluidos 54 pacientes. Se realizaron 49 radiografias y se encontraron nueve fracturas. De seguir los criterios de Ottawa, solo se habrian tomado radiografias a la mitad de los casos, entre los cuales hubiesen quedado incluidos los nueve con fracturas. La sensibilidad y el valor predictivo negativo fueron de 100% con los dos criterios. La especificidad y el valor predictivo positivo resultaron menores para el Hospital ABC (11 y 18%, respectivamente) frente a los criterios de Ottawa (60 y 33%) (p < 0.001). Si se hubieran aplicado los criterios de Ottawa, se habria ahorrado tiempo y dinero a 22 de los 54 pacientes estudiados, sin disminuir la calidad de la atencion medica
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».