Managing lung cancer risks associated with residential radon exposure in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The weight of current evidence supports a small yet significant increase in lung cancer risk associated with exposure to radon in the home. Our study provides an economic evaluation of five national strategies to mitigate residential radon exposure. Analysis is based upon a probabilistic decision model which estimates the time-dependent reductions in age, gender and smoking-specific lung cancer risks following mitigation, and models the impact within simulated Canadian population over 80 years. The estimated costs of the radon programs are compared with these impacts to calculate the cost-effectiveness of residential radon mitigation. All strategies considered were found to be very expensive, with total costs ranging from about $100 million to several billions of dollars. The more expensive mitigation strategies also tended to be the most cost-effective. In the majority of cases, the strategy with the lowest cost per lung cancer prevented was universal screening of all currently existing dwellings, with mitigation of dwellings above some action level. The cost-effectiveness of radon mitigation was improved by lowering the Canadian radon guideline from its current level of 800 Bqm-3; by maximizing the compliance of homeowners with the recommended action; by maximizing the degree to which radon levels are reduced within mitigated dwellings; and by targeting radon mitigation towards geographic areas with higher average radon concentrations. The implications of our findings are discussed within the context of risk management decision making in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».