MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2279003000 · doi:10.2495/bim150111

Best practices for BIM Execution Plan development for a Public–Private Partnership Design-Build-Finance-Operate-Maintain project

2015· article· en· W2279003000 sur OpenAlexaff
J.J. McArthur, Xi Ming Sun

Notice bibliographique

RevueWIT transactions on the built environment · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlan (archaeology)General partnershipPublic–private partnershipBusinessFinanceEngineering managementProcess managementComputer scienceConstruction engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public-Private Partnership (P3), also known as Private Finance Initiative, projects are becoming an increasingly popular procurement method.These projects are uniquely challenging as they require the collaboration of the designers, constructors and operators from the earliest stages of the project, each of whom has a particular perspective.Balancing conflicting priorities and identifying where they align is a critical step in project planning.When BIM is used in these projects, it can provide substantial benefit to the project team by facilitating the information flow between stakeholders, minimizing duplication of effort and allowing the team to make informed decisions to optimize the project over its life cycle from both a delivery and usage perspective.A wellconceived BIM Execution Plan developed at the beginning of the project with input from all stakeholders and implemented by all stakeholders supports this goal.This approach ensures that information included in the model can be used throughout the project lifecycle, avoiding re-work, and allowing the team to "begin with the end on mind" and take full advantage of this project delivery method.This paper reviews best practices for using BIM in P3 projects and presents a framework to guide the development of a life cycle BIM execution plan applicable to this context, with the analysis and prioritization of use cases, identification of element data necessary over the project life cycle, and the staged inclusion of this data within the model.As it is based on the most complex of current project delivery methods, this framework is widely adaptable and can be used for the full range of project delivery techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0150,011
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0180,010
Science ouverte0,0080,010
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,272
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,041 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWIT transactions on the built environmentMême sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207