Stimulant Toxicity in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the signs/symptoms of different stimulant toxicities in children to determine differences among them. DESIGN: Observational, retrospective, single-center case-series. SETTING: The only referral hospital for pediatric poisoned patients in Tehran, Iran, covering 12.5 million permanent and 6.5 million temporary residents. PATIENTS: All children between 2007 and 2012 were evaluated. Their clinical findings, laboratory tests, electrocardiogram, and outcome were evaluated. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: A total of 147 patients were enrolled (115, 24, three, and five with methamphetamine, methylphenidate, ecstasy, and unknown stimulant toxicities, respectively). Median (interquartile range) age of the methamphetamine- intoxicated children (16 mo [22-42 mo]) was significantly less than those with methylphenidate toxicity (66 mo [33-105 mo]). Almost 79% of the patients had ingested the stimulant, whereas 9% had passively been exposed to the methamphetamine smoke. The frequency of stimulant toxicity had significantly increased during the 5-year period of the study. Restlessness, mydriasis, stereotypic movements, and talkativeness were the most common signs and symptoms. Whereas bruxism only seen in 66.7% (95% CI, 21-94%) of ecstasy users, the prevalence of restlessness, sweating, and tremor was also more in this group of children. On the other hand, mydriasis and stereotypic movements were more common in crystal-meth patients by 76.5% (95% CI, 68-83%) and 53% (95% CI, 44-62%), respectively. A comparison between different routes of crystal-meth intoxication showed that flushing was more common in those who had passively/actively smoked/inhaled methamphetamine (odds ratio, 6.3 [95% CI, 1.5-26]). Palpitation was more seen in methylphenidate toxicity by 12.5% (95% CI, 4-31%). Restlessness was more detected in toddlers, whereas talkativeness and ataxia were more common in older children. Nineteen children (21%) had prolonged QTc according to normal values in different ages. None of them died. CONCLUSIONS: More studies are warranted to evaluate the frequency and outcome of this poisoning in children. Educational preventive programs are also recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».