Notice bibliographique
Résumé
The Rugby Sevens World Series concludes with the team who accumulated the most points in the season being crowned champions. The objective of every team is to win their matches, but it is questionable whether winning every tournament is essential to winning a Series. The purpose of this study was: i) to determine the number points that must be accumulated in order to win the Series and if the sequence of point accumulation was important; and ii) to determine the performance of the 5 most successful nations between 1999/2000 and 2011/2012. Data collected from the IRB Sevens website included the Series points scored after each tournament and at the end of the season and the tier (Cup, Plate, Bowl or Shield) of the last match played for the Series winner, 2nd and 3rd placed teams and New Zealand, Fiji, South Africa, Samoa and England. Winners accumulated 83.5% (± 5.5) of the points available per season, 2nd and 3rd teams had 69.9% ± 8.1 and 61.2% ± 4.6 points respectively. New Zealand averaged 76.9% ± 13.8, Fiji 65.5% ± 12.3, South Africa 55.8% ± 12.1, England 50.8% ± 21.5, and Samoa 49.3% ± 17.5. Winning teams (and New Zealand and Fiji) accrued points faster than other teams with over 50% of points won at halfway point in the season. New Zealand had the greatest probability of winning cup quarter or final matches; Fiji was more likely to win semi-finals. No team has won every tournament during a season but a successful start is vital for a Series winner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».