Why We Love to Hate the Wolf (of Wall Street): Using Georges Bataille and Friedrich Nietzsche to Critique the Function of Moral Ideology Under Late Capitalism
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The release of Martin Scorsese’s film The Wolf of Wall Street in late 2013 helped to reignite a public conversation about corporate greed and the moral excesses and violations of Wall Street firms and executives. A barrage of articles, reviews, and criticisms of the film emerged throughout popular media that sought, for the most part, to single out and condemn the immoral actions and behaviors of individuals (for example, Jordan Belfort, whose actions constitute the primary subject matter of the film) within a pre-given and non-negotiable context of capitalist economic and social relations. This article uses the writings of Georges Bataille and Friedrich Nietzsche to critique this popular discourse. It reads the discourse as structured by a false identity of opposites, whereby the normal, moral, legal, and “peaceful” state of things is depicted as constitutive of a separate world from that of Belfort and the “criminal” excesses and expenditures of Wall Street. As a result of this conceptual maneuver, a mode of moralizing is enabled. In a fit of ressentiment, critics unleash their moralizing sentiments, single out and constitute guilty subjects, and hold these subjects responsible in order to repair the “secondary malfunctions” of capitalism. They do this so that capitalism can continue to survive and so they can have a good conscience while it does.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle