Building Transnational Capacity for Policy Advocacy on Internet Freedom: A Discussion Paper
Notice bibliographique
Résumé
How do “Internet freedom” advocates in the Global South define ‘effective’ policy advocacy? What types of challenges do these advocates face that diminish their efforts and effectiveness at national and global governance levels? Finally, what are the benefits and drawbacks of donor-driven programs using intermediary organizations to address capacity-building challenges? This paper presents findings from early-stage case study research on these questions, featuring a primarily donor-driven transnational capacity building initiative launched in 2012 called the “Internet Freedom and Human Rights (IFHR)” program. Coordinated by Global Partners & Associates based in London, with assistance from a team at the New America Foundation’s Open Technology Institute (OTI) based in Washington, DC, the IFHR program seeks to strengthen NGO capacity, particularly in the Global South, for “effective” policy advocacy on Internet Freedom issues at both national and international levels. The IFHR program enjoys support from the Ford Foundation, the Open Society Foundation, the Media Democracy Fund, and the U.S. State Department. The paper features a preliminary literature review of the relevant capacity building literature. It also highlights opportunities and challenges experienced thus far in seeking to expand policy expertise and strategic advocacy that enhance civil society interventions in global discussions about current and future approaches to Internet regulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,024 |
| Communication savante | 0,020 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».